סלקום ישראל בע"מ נ' ארזי

החלטה

בפני התנגדות לביצוע תביעה. אין חולק כי המבקש הוא לקוח של המשיבה, וכי רכש ממנה קו טלפון נוסף, על פי ההסכם שהעתקו צורף לכתב התביעה. אין חולק, כי המבקש חויב על פי תנאי ההסכם, למעט ברכיב אחד, שבו מתמקדות טענות המבקש – הוא רכיב החיוב עבור שיחות לחו"ל.

על פי ההתנגדות, רכש המבקש את הקו הנוסף עבור חברתו, שהגיעה לישראל מרוסיה, ומאחר שידע שתקציבו מוגבל ומדוד, בהיותו מתקיים מקצבת ביטוח לאומי בלבד, ביקש לרכוש קו על פי תנאי חיוב פשוטים וזולים, בלא "הפתעות". אלא, שהתברר לו ששיחות לחו"ל, שביצעה חברתו באמצעות קו הטלפון הנוסף, חויבו לפי תעריף של 4.64 ₪ לדקת שיחה, במקום התעריף של 0.14 ₪ לדקת שיחה, בה הוא מחויב על ידי חברת נטויז'ן (ברק 013) בקו הטלפון האחר שבשימושו.

פניותיו למשיבה לתיקון המעוות נענו בכך, שזהו התעריף שגבתה חברת נטויז'ן; פניותיו לנטויז'ן נענו בכך, שזהו התעריף ללקוח מזדמן, ושהמשיבה היא זו שהנפיקה לו את החשבונית, ועל כן עליו לפנות אליה.

עיון בהסכם עליו חתום המבקש מלמד, כי אין להגנתו על מה שתסמוך. בהסכם נכתב במפורש, כי התעריפים הנקובים בו הם תעריפיה של המשיבה, לשיחות בארץ בלבד, וכי חיובים של ספק תקשורת בינלאומית יהיו בנוסף על תעריפים אלה. מכאן, כי על פני הדברים נכונה היתה תשובת המשיבה למבקש, עת פנה אליה, ולא היא הכתובת לטרוניותיו.

בהקשר זה אעיר, כי טענת המבקש כי לא קיבל העתק מההסכם אינה מועילה לו, שכן הוא עצמו אינו טוען כי ביקש להיות מחויב בתעריף זה או אחר של שיחות בינלאומיות, או כי פנה לספק השיחות הבינלאומיות בבקשה מתאימה, לקשר את הקו הנוסף לאותו מבצע ממנו נהנה בקו העיקרי שלו.

לפיכך נראה, כי גם אם יוכיח המבקש טענותיו, אין סיכוי שיצליח להדוף את תביעת המשיבה נגדו, ולפיכך אין מקום לקבל את התנגדותו.

בשולי הדברים אעיר עוד כדלקמן: ראשית, אין בהחלטתי זו כדי להביע עמדה אם עומדת למבקש זכות תביעה כלשהי נגד חברת נטויז'ן; שנית, יש להצטער על כך, שחברות התקשורת הפועלות בשיטה של חיובים באמצעות אחר (במקרה זה, המשיבה עבור נטויז'ן), ומנצלות זאת – וזו אינה הפעם הראשונה בה הטענה מועלית באולמי – כדי להפנות את הלקוח מהאחת לשניה, אם בתואנה שהחברה המחייבת היא רק "צינור", ואם בתואנה שהחברה השניה לא הוציאה את החשבונית, אז אין בכוחה לסייע; הדברים מקבלים משנה תוקף במקרה דנן, בו מדובר בלקוח קשיש, המתקיים מקצבת ביטוח לאומי דלה, ומנסה לכלכל את צעדיו כצרכן נבון, במסגרת האילוצים הנוקשים של תקציבו – ועודנו לקוח של שתי החברות נשוא הדיון. מצופה, איפוא, מהמשיבה במקרה זה, ומצופה ממנה כי תשיג את שיתוף הפעולה של חברת נטויז'ן לכך, כי חרף התוצאה המשפטית של ההתנגדות, ודחייתה, תמצאנה שתי חברות אלה את הדרך לבוא משמעותית לקראת המבקש, אם במחילת חלק ניכר מהחוב ואם בפריסתו.

מכל מקום, כל האמור הוא רק בבחינת לפנים משורת הדין, ועל פי שורת הדין אין מנוס אלא לדחות את ההתנגדות, כמפורט לעיל.

ההתנגדות נדחית בזה. בנסיבות, היא נדחית ללא חיוב המבקש בהוצאות המשיבה עבור ההתנגדות והדיון.

הליכי הוצאה לפועל יחודשו, ככל שלא יפרע החוב בתיק ההוצאה לפועל תוך 30 יום (אלא אם יינתן תוך אותו מועד צו תשלומים מתאים על ידי רשם ההוצאה לפועל, ועל פי הוראותיו).

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ג, 17 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: